“Documento mata discurso”: Municipio responde a Morena por sentencia de Mápula
El secretario del Ayuntamiento de Chihuahua, Roberto Fuentes, respondió al regidor de Morena, Hugo González, quien afirmó que el Municipio “miente” sobre la sentencia relacionada con el amparo de Mápula, y sostuvo que el contenido de la resolución judicial contradice las declaraciones del edil.
Fuentes retomó una frase utilizada por el propio regidor en su comunicado —“documento mata discurso”— para defender la postura del Municipio y presentar la sentencia 1160/2023, dictada por la jueza Primero de Distrito.
“Documento mata discurso”, señaló Fuentes, al invitar al regidor a revisar juntos la resolución, que consta de más de 300 páginas.
De acuerdo con el funcionario municipal, la sentencia establece tres puntos resolutivos, entre ellos que la justicia federal no ampara ni protege a las personas quejosas respecto de diversos actos reclamados relacionados con el proyecto de Mápula.
Entre los actos señalados se encuentran la resolución federal, la autorización del cambio de uso de suelo, los actos de selección del sitio, la constancia de zonificación, la licencia de uso de suelo, el dictamen de factibilidad, el expediente administrativo, el acuerdo de Cabildo y la convocatoria y licitación DOPM-18-2023.
El segundo resolutivo, explicó, establece que la justicia de la Unión sí ampara y protege a las personas quejosas respecto de la resolución estatal de impacto ambiental, pero únicamente para los efectos establecidos en el considerando décimo.
Fuentes sostuvo que esto significa que, de los actos reclamados, el amparo fue concedido únicamente respecto del permiso de impacto ambiental, mientras que los demás actos fueron considerados por la autoridad judicial en sentido favorable al Municipio.
“De todos los actos que se reclamaron, el amparo se negó en prácticamente todos y se concedió únicamente respecto de uno”, afirmó.
El secretario del Ayuntamiento agregó que la resolución estatal de impacto ambiental no fue anulada, sino que quedó sujeta al cumplimiento de aspectos técnicos que, según señaló, pueden ser solventados.
Por ello, cuestionó las declaraciones del regidor de Morena respecto a que el Municipio habría perdido la sentencia.
“El regidor puede tener una opinión, pero no puede tener una sentencia”, sostuvo Fuentes.
El funcionario también respondió al señalamiento de que el proyecto pretende construirse sobre el acuífero Villalba, en una zona de recarga.
Citó nuevamente la sentencia para señalar que el documento establece que el predio “no se asienta sobre un área natural protegida, ni en una planicie aluvial, ni en una zona de recarga funcional del acuífero, ni sobre fallas geológicas”.
Fuentes afirmó que la jueza analizó durante el proceso diversos peritajes y que la conclusión de la sentencia contradice lo señalado por el regidor.
Finalmente, cuestionó también la afirmación de que los peritos oficiales habrían determinado que el sitio es inviable y que existe una prohibición absoluta para desarrollar el proyecto.
El secretario del Ayuntamiento acusó al regidor de citar únicamente los peritajes que respaldan su postura y omitir otros elementos que fueron presentados durante el juicio.
“Él solo cita dos peritajes que le convienen, y omite todos los demás peritajes que fueron presentados”, señaló.
Fuentes insistió en que el contenido de la sentencia debe ser el punto de referencia para el debate sobre Mápula y no las interpretaciones políticas que hagan las partes involucradas.