“Intentó dialogar y terminó defendiéndose”: defensa de Eduardo Almeida fija su postura sobre La Haciendita
La defensa del empresario Eduardo Almeida aseguró que los hechos registrados el pasado 27 de junio en el ejido La Haciendita se originaron por una disputa relacionada con la presunta venta irregular de terrenos ejidales y sostuvo que su representado intentó privilegiar el diálogo antes de hacer uso de su arma para proteger su integridad.
Fernando Alarcón Martínez, abogado de Almeida, explicó que él y el equipo jurídico acudieron a la asamblea en representación legal de un grupo de ejidatarios inconformes con la convocatoria y con diversas operaciones de compraventa de tierras y derechos parcelarios.
De acuerdo con el litigante, la asamblea fue convocada de manera ilegal al difundirse mediante WhatsApp, sin cumplir con las formalidades previstas en la Ley Agraria, como la publicación con la anticipación y los mecanismos establecidos para informar a todos los integrantes del núcleo ejidal.
Señaló que el conflicto de fondo es la presunta venta de terrenos ejidales sin respetar requisitos legales, entre ellos el “derecho del tanto”, que obliga a ofrecer primero las parcelas a los propios ejidatarios antes de enajenarlas a particulares.
Asimismo, afirmó que desde una asamblea celebrada el 1 de mayo ya existían antecedentes de tensión, al asegurar que personas armadas resguardaban a quienes impulsaban dichas operaciones.
Respecto al enfrentamiento del 27 de junio, Alarcón Martínez sostuvo que Eduardo Almeida portaba un arma con licencia vigente expedida por la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) desde hace más de seis años y que únicamente hizo uso de ella cuando, según su versión, él y sus acompañantes fueron agredidos.
El abogado señaló que los videos difundidos en redes sociales muestran únicamente una parte de los hechos y anunció que presentarán nuevas grabaciones en las que, aseguró, se observa que Almeida primero intentó dialogar con el grupo contrario y que las agresiones comenzaron posteriormente.
Finalmente, rechazó la versión de que su representado portara un arma de manera ilegal y afirmó que la defensa aportará la documentación correspondiente para acreditar la vigencia de la licencia, además de los videos que, dijo, respaldan su versión de los hechos.